Theo một thông cáo NHNN thì "Ông Trầm Bê hiện là Phó Chủ tịch Hội đồng quản trị Sacombank tự nguyện cam kết ủy quyền không hủy ngang, vô thời hạn cho NHNN hoặc tổ chức, cá nhân do NHNN chỉ định thực hiện đầy đủ các quyền của cổ đông theo qui định của pháp luật và Điều lệ ngân hàng Southern Bank, Điều lệ ngân hàng Sacombank sau khi nhận sáp nhập Southern Bank đối với toàn bộ số cổ phần tại Sacombank, Southern Bank và ngân hàng sau sáp nhập thuộc quyền sở hữu của ông Trầm Bê và các bên có liên quan. Như vậy, ông Trầm Bê sẽ không tham gia quản trị, điều hành ngân hàng sau sáp nhập". Bài viết này tác giả không phân tích câu chuyện uỷ quyền không huỷ ngang, vô thời hạn vì trên Google có nhiều bài phân tích về vấn đề này, ngoài ra không thể nắm rõ được hợp đồng 2 bên quy định gì về việc uỷ quyền không huỷ ngang, vô thời hạn. Bài viết này tác giả làm rõ câu chuyện pháp nhân có được làm đại diện hay không?
2. Phân tích
Theo k5, điều 139 BLDS thì "Người đại diện phải có năng lực hành vi dân sự đầy đủ". Như vậy, mặc nhiên hiểu rằng chỉ có cá nhân mới có thể là người đại diện theo pháp luật dân sự. Theo điều 141 Luật Thương mại thì "Đại diện cho thương nhân là việc một thương nhân nhận uỷ nhiệm (gọi là bên đại diện) của thương nhân khác (gọi là bên giao đại diện) để thực hiện các hoạt động thương mại với danh nghĩa, theo sự chỉ dẫn của thương nhân đó và được hưởng thù lao về việc đại diện." Như vậy Luật thương mại không giới hạn ai mới có thể làm người đại diện. Do đó, nếu là hợp đồng uỷ quyền dưới sự điều chỉnh của pháp luật dân sự, người đại diện chỉ có thể là cá nhân. Nếu là hợp đồng đại diện dưới sự điều chỉnh của pháp luật thương mại, người đại diện có thể là cá nhân, pháp nhân, tổ chức,...
Như dẫn dắt tại phần 1, câu chuyện NHNN đại diện cho ông Trầm Bê có hợp pháp hay không cần xác định rõ đây là hợp đồng dân sự hay hợp đồng thương mại. NHNN là một pháp nhân, một pháp nhân đại diện cho một cá nhân sẽ không hợp pháp theo pháp luật dân sự. Thực tế có rất nhiều nơi không công chứng cho hợp đồng đại diện này. Tuy nhiên, nếu đây là hoạt động trung gian thương mại theo pháp luật thương mại thì việc NHNN đại diện cho ông Trầm Bê hoàn toàn hợp pháp. Để xác định đây có phải là hoạt động trung gian thương mại hay không cần xét đến nội dung của hợp đồng mà 2 bên đã ký, đặc biệt là có mục đích lợi nhuận trong thoả thuận của 2 bên hay không.
Tác giả dẫn chiếu đến một câu chuyện khác để phân tích về vấn đề này. Hiện nay, nhiều công ty nước ngoài uỷ quyền cho các công ty luật tham gia các hoạt động tố tụng thay cho họ. Vậy, hợp đồng uỷ quyền này có hợp pháp? Ở đây, đang nói đến hợp đồng uỷ quyền, không phải hợp đồng dịch vụ pháp lý. Có thể nhận biết đây là hoạt động đại diện cho thương nhân vì công ty nước ngoài, công ty luật Việt Nam đều là thương nhân; có yếu tố sinh lợi trong hoạt động này vì công ty luật sẽ được nhận thù lao. Do đó, pháp nhân có thể là người đại diện trong tình huống này.
3. Kết luận
Tác giả đề xuất nên bỏ khoản 5. điều 139 BLDS vì pháp nhân cũng nên được trao quyền làm người đại diện. Chẳng có lý do gì để ngăn cản pháp nhân làm đại diện cho một pháp nhân hay một cá nhân khác. Thực tế, có rất nhiều các nhu cầu về việc pháp nhân, tổ chức đại diện cho pháp nhân, tổ chức, cá nhân khác, đặc biệt là các trường hợp đại diện cho khách hàng của họ trong các giao dịch. Do đó, pháp luật dân sự nên hợp pháp hoá quan hệ này để quan hệ này được diễn ra hiệu quả trên thực tế.
0 nhận xét:
Đăng nhận xét